СЕРГІЙ БИЗОВ: «МИ ПРАЦЮЄМО НАД ЗРОСТАННЯМ АВТОРИТЕТУ ПРОФСПІЛОК У СУСПІЛЬСТВІ»

А судді хто?

На Федерацію профспі­лок України знову чи­ниться адміністра­тивний тиск із боку си­лових структур, ме­тою якого є захоплення майна ФПУ та її суб’єктів господарювання. Наштовхнувшись на певні юридичні проти­річчя, прокуратура змі­нила позовні вимоги та тактику ведення судо­вих процесів.

На відміну від по­передніх вимог, основним пред­метом яких було встановлення в судовому порядку права державної власності, нара­зі прокуратура безапеля­ційно стверджує, що май­но санаторно-курортних комплексів передавалося Міністерством охорони здоров’я УРСР профспіл­кам у відання (володіння, користування) без права самостійного розпоря­дження.

Прокуратура вважає, що ФПУ, яка стала право­наступником Укрпрофра­ди, не мала законних під­став при заснуванні ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ЗАТ «Укрпрофтур» переда­вати до їх статутних фон­дів загальнодержавне май­но. Тож прокуратура дома­гається скасування рішень відповідних місцевих рад про оформлення права власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ЗАТ «Укрпрофтур» на майно профспілок, від­повідних сві­доцтв на право власності, ви­знання недій­сною їх держав­ну реєстрацію відповідними БТІ, а також ви­магає передати це майно до ФДМУ.

Ситуація ускладнюєть­ся ще й тим, що під час роз­гляду судових справ за по­зовами прокуратури було допущено численні проце­суальні порушення, які призвели до винесення не­законних рішень. Насампе­ред це стосується роботи автоматизованої системи документообігу з розподі­лу справ. Примі­ром, із 7 поданих позовів до Госпо­дарського суду Херсонської об­ласті 6 було роз­писано на одного суддю (Н. Задо­рожня), що свід­чить про пору­шення встанов­леного порядку і безпосередній розрахунок на так звану «надій­ну людину».

Аналогічна ситуація мала місце й під час розгляду справ у Гос­подарському суді Черкась­кої області щодо готелів «Росава» і «Тарасова гора».

Також із боку суддів, які не дотримуються норм статті 33 ГПК України, за якою кожна сторона судо­вого спору повинна довес­ти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Представники органів прокуратури та ФДМУ в жодному судовому розгля­ді не надали доказів на підтвердження того, що профспілкове майно є дер­жавною власністю. Нато­мість судді ухвалами зобов’язували в односторон­ньому порядку доводити юридичні факти представ­ників ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» і ЗАТ «Укрпрофтур», порушуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників процесу, незважаючи на наявність свідоцтв про право власності на об’єкти, виданих на законних під­ставах.

З огляду на численні по­рушення норм процесуаль­ного права під час розгля­ду суддями вищевказаних позовних вимог органів прокуратури, представни­ками ПрАТ «Укрпрофоздо­ровниця» та ПрАТ «Укрпрофтур» подано апеляцій­ні скарги на неправомірні рішення.

Медіа-центр ФПУ

ПОПУЛЯРНОСТІ БРЕХНЕЮ НЕ ЗДОБУДЕШ

4 жовтня деякі інтернет-видання розмістили на своїх сайтах інформацію про брифінг про­курора Донецької області Во­лодимира Вишинського. За їх повідомленнями, високопоса­довець, послуговуючись не­правдивими даними та пере­кручуючи факти, розтиражова­ні Генпрокуратурою, заявив про начебто допущені в діяль­ності Голови ФПУ В. Хара пору­шення, яких насправді не було.

У своїй заяві з приводу брифін­гу заступника Генпрокурора В. Занфірова Федерація вже повідомляла, що Голова ФПУ не причетний до фактів, які йому інкримінуються Генпро­куратурою України, зокрема дерев, про які згадав прокурор Донеччини, він не вирубував.

Викликає обурення той факт, що окремі поважні видання, зокрема «Главред», скористав­шись вищезазначеним інфор­маційним приводом і посилаю­чись на головну державну ін­формаційну агенцію «Укрін­форм», розмістили інформацію під провокативним заголовком «Прокуратура возбудила дело против Василия Хары».

ФПУ заявляє, що повідомлен­ня про відкриття карної справи проти Голови ФПУ є відвертою брехнею, а її тира­жування не додає авторитету популярним виданням.

Медіа-центр ФПУ

САНАТОРІЇ ЗАЛИШАЮТЬСЯ ПРОФСПІЛКОВИМИ

4 жовтня на офіційному сайті Генераль­ної прокуратури України була розміще­на інформація про те, що 27 вересня рішеннями господарських судів АР Крим і київської області до державної власності повернуто майно санаторіїв «Україна» та «орлине гніздо».

Федерація профспілок заявляє, що ці рішення не набули законної сили та будуть оскаржені у відповідних апеля­ційних інстанціях.

Тому заяви ГПУ про те, що державі вже повернуто майно вищезазначених са­наторіїв, є передчасними та некоректними.

Медіа-центр ФПУ

ЗАЯВА ФПУ

про масові судові порушення

Федерація профспілок України заявляє про чис­ленні процесуальні порушення та упередже­ність суддів під час розгляду судових справ за по­зовами органів прокуратури.

Як відомо, на Федера­цію профспілок України, починаючи з травня 2011 року, чиниться системний адмі­ністративний тиск із боку силових структур, які за без­підставними звинувачення­ми намагаються захопити майно ФПУ та її суб’єктів господарювання. При роз­гляді справ за позовами прокуратури суддями було допущено численні пору­шення норм процесуально­го та матеріального права, що призвело до винесення незаконних рішень.

На сьогодні органами прокуратури до суб’єктів господарювання ФПУ ініці­йовано 117 судових позовів. Численні випадки пору­шення вимог статті 33 ГПК України, за якою кожна сто­рона повинна довести ті об­ставини, на які вона поси­лається як на підставу сво­їх вимог, уже стали систе­мою для деяких суддів під час розгляду судових справ за позовами органів проку­ратури. Так, суддя Госпо­дарського суду Херсонської області Ю. Гридасов при розгляді справи щодо ви­знання державною власніс­тю та визнання договору купівлі-продажу недій­сним по об’єкту турготель «Нова Каховка» (м. Нова Каховка) не задовольнив жодного клопотання відпо­відачів про надання Фон­дом державного майна України та прокуратурою оригіналів документів, що подавалися як докази до суду, чим порушив вимоги статті 34 ГПК України.

Суддя Господарського суду Херсонської області Н.  Задорожня 12.09.2011 ви­несла негативні рішення одночасно по чотирьох справах, тобто «пакетом», що також свідчить про упе­редженість судді під час розгляду справи. По зазна­ченому факту були заявле­ні відповідні відводи судді, однак вони були залишені нею без задоволення. Вна­слідок цього прийнято аб­солютно безглузде рішення щодо повернення таких профспілкових об’єктів, як туристична база «ім. О. Ви­шні», «Санаторій для дітей з батьками «Скадовськ», «Санаторій «Гопри», части­на комплексу будівель ПрАТ «Херсонтурист» у смт Асканія-Нова.

А справа про визнання права власності на будівлі пансіонату матері та дити­ни «Зелені пагорби», сві­доцтв про право власності та їх державної реєстрації розглядалась суддею в при­скореному режимі, ігнору­ючи вимоги процесуально­го права щодо забезпечення повного, об’єктивного й усе­бічного розгляду. Суддя Господарського суду Черні­вецької області О. Проскур­няк виніс рішення на пер­шому засіданні при слухан­ні справи по суті, не зважа­ючи на подані сторонами заперечення та не досліджу­ючи докази взагалі. Анало­гічна ситуація відбувалася також у Господарському суді Черкаської області щодо автобази в м. Черка­си, коли суддя Швидкий розглянув справу за два за­сідання. Жодне із заявле­них по суті клопотань та­кож не було задоволене.

Безпрецедентні пору­шення норм процесуально­го права відбулися в Госпо­дарському суді Чернігів­ської області (суддя І. Му­рашко) під час розгляду справи щодо готелю «Брянськ». Більшість дока­зів у справі прокуратурою було подано в копіях.

Суддею Господарського суду Чернівецької області Марущак під час розгляду справи щодо турбази «Буко­вина» на першому засідан­ні було запропоновано озна­йомитися з проектом рі­шення на користь прокура­тури. Суддя Господарсько­го суду Київської області Привалов під час розгляду справи щодо бази «Переяс­лівська» проголосив вступ­ну і резолютивну частину рішення в одній редакції, а в повному рішенні суддя змінив резолютивну части­ну. А суддя Господарського суду Херсонської області Ю. Гридасов виніс рішення 12.09.2011 о 19:40, про що свідчить технічна фіксація процесу вже після закінчен­ня робочого дня та закриття роботи суду.

У відповідь на численні порушення з боку суддів у розгляді справ за позовами прокуратури суб’єктами господарювання ФПУ подані апеляційні скарги на не­правомірні рішення.

09.10.2011

Коментарі

ДОДАТИ КОМЕНТАР

2000

Ваше ім'я:
Коментар:
	введіть цифри на картинці

Усі новини