ЗАКЛАД ВИЩОЇ ОСВІТИ – ЯК ОСНОВА СОЦІАЛЬНОЇ СТАБІЛЬНОСТІ ТА ВІДБУДОВИ УКРАЇНИ

ПРИЙНЯТТЯ ЗАКОНОПРОЄКТУ №6420 ПОРУШУЄ ПРИНЦИПИ ПРАВОВОЇ ДЕРЖАВИ

Голова ФПУ Григорій Осовий звернувся до Голови Верховної Ради України Руслана Стефанчука щодо серйозних юридич­них, соціальних та суспільних ризиків, пов’язаних із прийнят­тям законопроєкту «Про правовий режим майна загальносоюз­них громадських об’єднань (організа­цій, спілок) колиш­нього Союзу РСР» (реєстр. №6420; далі – законопроєкт №6420), який реко­мендовано Комітетом Верховної Ради Украї­ни з питань економіч­ного розвитку (далі – Комітет) для при­йняття у другому чи­танні та в цілому.

У листі зазначено:

«Вельмишановний Рус­лане Олексійовичу!

Звертаємося до Вас з ме­тою привернення уваги до серйозних юридичних, со­ціальних та суспільних ри­зиків, пов’язаних із при­йняттям законопроєкту №6420...

Важливо одразу нагада­ти, що статтею 13 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначається, що держава забезпечує ре­алізацію права громадян на об'єднання у професійні спілки та додержання прав та інтересів профспілок. А частиною 3 статті 12 про­фільного закону передба­чена заборона втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, робото­давців, їх об'єднань у ста­тутну діяльність профспі­лок, їх організацій та об'єднань.

Наголошуємо, що на­слідком прийняття законо­проєкту №6420 буде не тіль­ки безпрецедентне втручан­ня у діяльність профспілко­вих організацій в Україні, а й позбавлення права влас­ності профспілок на майно, яке використовується для забезпечення статутної ді­яльності, навчання проф­спілкових працівників та підвищення рівня їх знань щодо правового, економіч­ного та соціального захисту працівників.

Звертаємо увагу, що до обговорення законопроєк­ту №6420 жодного разу не залучались профспілки: ні на етапі підготовки до роз­гляду у першому читанні, ні на етапі розгляду у Комі­теті Верховної Ради Украї­ни з питань економічного розвитку та підготовки пропозицій до розгляду у другому читанні. Пропози­ції та зауваження Спільно­го представницького орга­ну об’єднань профспілок взагалі не були прийняті до уваги, що свідчить про упереджене ставлення до профспілок...

Учергове зазначаємо, що держава через свої упо­вноважені органи визнала право власності профспі­лок на майно шляхом здій­снення відповідних реє­страційних дій у встанов­леному законом порядку. Спроба переглянути ці рі­шення через 30 років є по­рушенням принципу вер­ховенства права та дискре­дитацією дій державних органів.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) у своєму рішення по справі «Фонд «Батьківська турбо­та» проти України» від 09.10.2018 року констатував, що позбавлення права власності відбувається не «на умовах, передбачених законом», як це визначено у статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки жоден по­зов прокуратури в інтере­сах Фонду державного май­на України, жодне судове рішення не містять обґрун­тування суспільного інтересу та навіть згадки про таку дефініцію.

Таку ж позицію підтри­мав ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Федерація про­фесійних спілок Чернігів­ської області проти Украї­ни» від 09.01.2025 року, яким встановлено факти пору­шення статті 1 Протоколу 1 до Конвенції внаслідок втручання державних орга­нів в мирне володіння профспілками своїм май­ном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених зако­ном і загальними принци­пами міжнародного права.

Крім того, ЄСПЛ визнав, що ні в період з 1990 по 2002 рік, ні під час процедури реєстрації державні органи жодного разу не виявили жодних можливих про­блем, пов’язаних зі стату­сом майна. З огляду на ви­щевикладене, ЄСПЛ не може вважати, що Федера­ція професійних спілок Чернігівської області не була добросовісним влас­ником.

Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звернув увагу на не­послідовність дій держави, яка через свої уповноваже­ні органи спочатку здій­снювала реєстрацію права власності за профспілками та суб’єктами господарю­вання, створеними за їх участі, а після цього через органи прокуратури заяв­ляла про своє право влас­ності на спірне майно.

Така позиція ЄСПЛ вчергове підкреслює необ­хідність дотримання орга­нами державної влади по­ложень статті 41 Конститу­ції України, адже примусо­ве відчуження об'єктів пра­ва приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, вста­новлених законом, та за умови попереднього і по­вного відшкодування їх вартості...

Неприпустимо вибір­ково застосовувати принцип правової визна­ченості та дискриміну­вати профспілкові орга­нізації. У стенограмі засі­дання Комітету від 17.12.2024 року зазначено, що держава визнає права власності за новими влас­никами, якщо ці права були зареєстровані до мо­менту прийняття закону. Проте, це правило чомусь не поширюється на проф­спілки, які також мають за­реєстроване право власнос­ті і є добросовісними набу­вачами майна...

Законопроєкт №6420 фактично направлений на безоплатну націоналізацію майна профспілкових орга­нізацій, а не на реальне врегулювання питання правового режиму майна загальносоюзних громад­ських організацій. Аналі­тика тексту вказує на дис­кримінаційний підхід від­повідних державних орга­нів до вирішення майнових питань профспілок. Необ­хідно наголосити, що сто­совно інших громадських об’єднань вони розв’язувались у відповідності до Конституції та законів України. У даному випадку йдеться про Закон України «Про професійних творчих працівників та творчі спіл­ки» від 07.10.1997 року.

Також важливо зазначи­ти і про обґрунтовані заува­ження Головного юридич­ного управління Апарату Верховної Ради України до законопроєкту №6420 (від 26.12.2024 року №07/2-2024/293473), з яких вбача­ється, що законопроєкт не узгоджується з конститу­ційними принципами, що визначають механізми на­буття і припинення права власності; не створює за­вершених правових меха­нізмів, необхідних для його реалізації; не відпові­дає конституційним прин­ципам правової визначе­ності як елементу верхо­венства права; передбачає можливість не правового позбавлення права влас­ності навіть тих осіб, які набули майно правомірно, унаслідок застосування формули щодо визначення суб’єкта права власності на увесь масив майна через 33 роки після розпаду СРСР. Звертаємо Вашу увагу на узагальнюючий ви­сновок Головного юри­дичного управління Апарату Верховної Ради України та пропозицію відхилити законопроєкт №6420, зважаючи на кон­цептуальні вади зазна­ченого документу...

Згідно з ч. 4 ст. 123 Зако­ну України «Про Регла­мент Верховної Ради Укра­їни» Верховна Рада може ухвалити рішення про при­йняття законопроєкту в другому читанні та в ціло­му, якщо до нього немає за­уважень відповідних структурних підрозділів Апарату Верховної Ради. Виходячи зі змісту цієї нор­ми закону, при наявності вищезазначених заува­жень Головного юридично­го управління Апарату Верховної Ради України до законопроєкту №6420 Вер­ховна Рада не може ухва­лити рішення про прийнят­тя вказаного законопроєк­ту в другому читанні та в цілому...

Протистояння з проф­спілками не сприяє покра­щенню міжнародного імі­джу України, особливо в умовах повномасштабної війни.

ФПУ вчергове заявляє про готовність до кон­структивної співпраці із владою з урахуванням дотримання контитуцій­них норм щодо права власності, балансу прав всіх суб’єктів на принци­пах верховенства права, законності, пропорцій­ності та суспільної необ­хідності, у зв’язку із чим звертаємося з наступни­ми пропозиціями:

1. Запобігти репута­ційним втратам для України, що можуть ви­никнути через конфлікти з профспілками, особливо з огляду на стратегічну мету вступу до Європейського Союзу.

2. Винести на голосу­вання Верховної Ради України рішення про відхилення законопро­єкту №6420…

3. Уникати поспішних рішень, які можуть спро­вокувати ескалацію соці­альних конфліктів або ста­ти причиною міжнародних судових розглядів.

Прийняття законопро­єкту №6420 у поточній редакції є неприйнят­ним через його невідпо­відність українському законодавству та міжна­родним зобов’язанням, порушує принципи пра­вової держави та консти­туційні гарантії права власності.»

З повагою,

ГРИГОРІЙ ОСОВИЙ, ГОЛОВА ФПУ

«ПАРТІЯ «ЗА МАЙБУТНЄ» ВРАХУЄ ЗВЕРНЕННЯ ПРОФСПІЛОК

До ФПУ надійшов лист від керівництва Депутатської групи «Партія «За май­бутнє» у ВРУ щодо розгляду звернення ФПУ стосовно законопроекту №6420 «Про правовий режим майна загально­союзних громадських об’єднань ко­лишнього Союзу РСР».

«Розглянувши Ваше звернення,… депутатська група «Партія «За майбутнє» висловлює Вам подяку за активну громадянську позицію щодо зазначеного питання.

Ваше звернення було передано для ознайомлен­ня всім народним депутатам України, які є членами депутатської групи «Партія «За майбутнє», для вра­хування у діяльності, як суб’єктів законодавчої ініці­ативи», – говориться у листі.

ПРЕСЦЕНТР ФПУ

25.02.2025

ДОДАТИ КОМЕНТАР

2000

Ваше ім'я:
Коментар:
	введіть цифри на картинці

Усі новини