СЕРГІЙ БИЗОВ: «ГОЛОВНЕ ЗАВДАННЯ ПРОФСПІЛКИ – ДОПОМОГТИ ВЕТЕРАНУ»

ЖОВТНЕВИЙ ПАЛАЦ ВІДДАЛИ ПРИВАТНІЙ КОМПАНІЇ: ПРОФСПІЛКИ ВИСТУПИЛИ ПРОТИ

У Києві на сцені МЦКМ відбулася пресконференція Агентства з розшуку та менеджменту активів (АРМА), на якій офіційно оголоси­ли: Жовтневий палац (Міжнародний центр культури і мистецтв) передано в управління приватній компанії «Комбінат Плюс».

На пресконференції го­лова АРМА Олена Дума за­явила, що вперше за деся­тиліття Жовтневий палац працюватиме «виключно в інтересах держави». Ціка­во, а до цього він працював підпільно і не сплачував податків? Кожен киянин, який хоч раз побував у па­лаці, може підтвердити, що потрапив туди не з чор­ного ходу, а придбавши квитки. МЦКМ завжди був сумлінним платником по­датків. Спочатку очільни­ця АРМА стверджує, що МЦКМ не сплачував жод­ної гривні до бюджету, а потім – що за 2024 рік було сплачено 1 млн грн. То як насправді?

Далі – мрії та прожекти про щасливе майбутнє об’єкта в руках нового управителя, який, як з’ясувалося, не зовсім ро­зуміє, з чого почати і як на­справді функціонує ця складна в інженерному плані споруда. Представ­никам компанії хочеться все перекреслити й почати з чистого аркуша, але...

Перше ж запитання журналістки «Профспілко­вих вістей» – про долю уні­кального органу з Цюриха вартістю близько 2 млн євро, який вже понад рік зберігається у запаковано­му вигляді через арешт бу­дівлі та невизначений ста­тус власності – поставило очільницю АРМА у не­зручне становище. Було помітно, що вона чує про це вперше. І отримати кон­кретну відповідь – чи за­звучить цей орган най­ближчим часом – так і не вдалося.

Не менш важливим є питання, яке поставили профспілкові журналісти керівниці АРМА: щодо сплати податку на нерухо­мість і податку на землю за МЦКМ. Виходить, що з введенням нової управля­ючої компанії ФПУ не може користуватися будів­лею і проводити господар­ську діяльність, але як власник має сплатити по­датки. Просте запитання: з яких коштів? Це що – нова схема банкрутства з втра­тою активу?

А далі – ще цікавіше: якщо, як заявляє новий управитель, він планує вкласти у розвиток об’єкта протягом 5 років 20 млн грн, а суд поверне актив власнику – що тоді? Чи вже є гарантія, що не по­верне?

Профспілковий блогер Андрій Маджаров, член Всеукраїнської профспіл­ки захисників України, спортсменів та працівни­ків сфер, намагався з’ясувати в очільниці АРМА питання щодо по­дальшої роботи майнового комплексу профспілок, зо­крема санаторно-курорт­них закладів, де військові й ветерани проходять реа­білітацію. На жаль, ця спроба виявилася невда­лою: він так і не отримав відповіді на своє запитан­ня, а організатори пресконференції змусили вете­рана покинути залу.

У підсумку все це вигля­дало не як пресконферен­ція, на яку журналісти прийшли, щоб отримати відповіді на важливі пи­тання для своїх читачів, а радше як невдалий PR - захід.

ПРЕСЦЕНТР ФПУ

ЄСПЛ: ПРОФСПІЛКИ - ЗАКОННІ ВЛАСНИКИ МАЙНА!

Поки АРМА роздає в управління карманним управителям майно профспілок, Європейський суд знову наголосив на порушенні статті 1 Прото­колу 1 Конвенції про захист прав людини і основопо­ложних свобод.

26.06.2025 Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своєму рішенні «ПП «Маркеттранс» проти України» (Заява №16989/15) вчергове вказав на неправомірність дій держави по вилученню майна профспілок у законних власників та встано­вив порушення права мирного володіння майном профспілок.

Заявником у справі виступило Приватне підприємство «Мар­кеттранс», яке ще у 2008 році придбало туристичну базу, ко­тра належала акціонерному то­вариству «Херсонтурист», але за рішенням суду була вилучена у державну власність.

ЄСПЛ зазначив, що, навіть при­пустивши, що майно, передане ПрАТ «Укрпрофтур» та ЗАТ «Херсонтурист», дійсно було дер­жавною власністю і держава на­магалася повернути собі право власності на вказане майно, Суд не розуміє, чому держава чекала так довго, щоб повернути собі право власності на це майно. У зв’язку з цим Суд вважає несуттєвим, що прокурор, як стверджувалося, дізнався про договір 2008 року (згідно з яким підприємство-заявник придбало базу у ЗАТ «Херсонтурист») у 2011 році, враховуючи той факт, що як право власності ЗАТ «Хер­сонтурист», так і підприємства- заявника (а також договір купівлі-продажу) були належ­ним чином зареєстровані органа­ми державної влади, і ця інформація була доступна у відповідних реєстрах. Іншими словами, держава знала (або по­винна була знати) про стверджувані неправомірні дії щодо її власності задовго до 2011 року.

Також Суд зауважив, що пояс­нюючи обґрунтування «суспільного інтересу» для втру­чання у майнові права підприємства-заявника, уряд навів лише загальне тверджен­ня про необхідність відновлення прав держави на спірне майно (див. пункт 22); уряд не ствер­джував, що державі було потрібне це майно з якоїсь конкретної та переконливої при­чини. Уряд не пояснив, як інтерес держави у володінні цим майном служив «суспільному інтересу».

Допущені органами державної влади неточності або помилки повинні служити на користь по­страждалих осіб, особливо якщо не йдеться про інші конфліктуючі індивідуальні інтереси. Іншими словами, ри­зик будь-якої помилки органу державної влади має покладати­ся на саму державу, а помилки не повинні виправлятися за ра­хунок зацікавленої особи.

Це вже третє рішення ЄСПЛ на користь законних користувачів та власників профспілкового майна («Фонд «Батьківська тур­бота» проти України» від 09.10.2018 року; «Федерація профспілкових організацій Чернігівської області проти України» від 09.01.2025 року).

Також нагадаємо, що 09.09.2024 року Федерація профспілок України звернулась до ЄСПЛ зі скаргою щодо незаконних арештів майна ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ПрАТ «Укрпроф­тур», унітарних підприємств ФПУ та передачі такого майна в управління АРМА.

Профспілки вже звернулись до ЄСПЛ з додатковою інформацією, про фактичне по­збавлення права користування будівлями МЦКМ та Будинку профспілок України.

ФПУ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІДХИЛИВ СКАРГУ ПРО АРЕШТ

Днями Київський апеляційний суд роз­глянув апеляційну скаргу профспілок щодо зняття арешту з Будинку профспілок та Міжнародного цен­тру культури і ми­стецтв профспілок України (МЦКМ, колишній Жовтневий палац) та залишив її без задоволення.

Це рішення суду відбуло­ся на тлі системних пору­шень законодавства з боку АРМА, щодо управ­ління майном ФПУ.

ФПУ неодноразово наго­лошувала на незаконнос­ті дій АРМА, зокрема щодо проведення аукціо­ну на управління МЦКМ після скасування аре­шту, а також укладення договору з ТОВ «Комбі­нат плюс» за аномально низькою ціною – 0,01 грн. Крім того, Будинок проф­спілок було передано в управління компанії, яка, за даними ФПУ, має сумнівну репутацію та від'ємний результат гос­подарської діяльності.

ФПУ продовжує відстою­вати свої права та права членів профспілок, наго­лошуючи, що Будинок профспілок, збудований за кошти членів профспі­лок, є їхньою колектив­ною власністю. ЄСПЛ не­одноразово підтверджу­вав незаконність втру­чання держави у право власності профспілок, що було зазначено у звер­ненні ФПУ до ЄСПЛ ще 09.09.2024 року.

«Боротьба триває, і ми не зупинимося. Як сказав Нельсон Мандела: «Завжди здається, що це неможли­во, доки це не зроблено». Ми впевнені у своїй право­ті та будемо продовжувати захищати майно профспі­лок усіма доступними за­конними методами», – під­креслює ФПУ.

ФПУ закликає ЗМІ та гро­мадськість продовжува­ти висвітлення цієї спра­ви та забезпечити прозо­рість у подальших роз­глядах.

ФПУ

20.08.2025

ДОДАТИ КОМЕНТАР

2000

Ваше ім'я:
Коментар:
	введіть цифри на картинці

Усі новини