СЕРГІЙ БИЗОВ: «МИ ПРАЦЮЄМО НАД ЗРОСТАННЯМ АВТОРИТЕТУ ПРОФСПІЛОК У СУСПІЛЬСТВІ»

Судове протистояння. Профспілки вважають висунуті звинувачення безпідставними

Останнім часом Федерація профспі­лок України перебуває у стані підви­щеної бойової готовності. Майновий комплекс, який дістався ФПУ у спадок від колишньої Укрпрофради та який, на відміну від державного майна, поки що не «прихватизували», виявився ла­сим шматком для бізнесових кіл. Тож вони намагаються усілякими шляха­ми його дістати.

ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ШАЛЬКАХ ТЕРЕЗІВ ФЕМІДИ

Як відомо, починаючи з травня 2011 року на ФПУ чиниться системний адмі­ністративний тиск із боку правоохоронних і контролюючих органів, які за безпідставними звинува­ченнями намагаються за­хопити майно профспілок та суб’єктів її господарю­вання.

«Під час розгляду справ за позовами прокуратури судді порушили чимало норм процесуального та матеріального права, що й спричинило ухвален­ня низки незаконних рі­шень», – коментує ситуа­цію, що склалася навколо профспілкового майна, керівник управління претензійно-правової ро­боти департаменту проф­спілкового майна ФПУ Юрій Багатченко.

Згідно із законодав­ством профспілки не мо­жуть займатися підпри­ємницькою діяльністю. Тому відповідно до За­кону України «Про гос­подарські товариства» ФПУ заснувала закриті акціонерні товариства «Укрпрофоздоровниця» та «Укрпрофтур», передала до статутного фонду това­риств профспілкові оздо­ровниці й туристичні бази як профспілкове майно і стала одним з акціонерів, володіючи контрольним пакетом акцій.

У 1996 році Фонд дер­жавного майна України здійснив першу спробу відібрати профспілкову власність, звернувшись до Вищого арбітражного суду України. Фонд ствер­джував, що акціонерні товариства «Укрпрофоз­доровниця» та «Укрпроф­тур» були створені неза­конно, але так і не зміг надати документально підтверджувальних до­кументів наявності дер­жавної частки в об’єктах власності ФПУ.

Вищий арбітражний суд після розгляду спра­ви визнав законність ство­рення ЗАТ саме на основі профспілкового майна. Крапку у цій справі у 1997 році поставив Верховний Суд України, визнавши законною реєстрацію ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та «Укрпрофтур».

Незважаючи на те, що профспілки мають на ру­ках два законні рішення Верховного Суду, нині не припиняються спроби за­володіти оздоровницями й активізувалися атаки щодо відчуження майна ФПУ.

Ось уже півроку органи прокуратури, порушуючи права громадських орга­нізацій, втручаються у їхню статутну діяльність, вимагають інформацію та документи, зміст яких виходить далеко за межі предмета перевірок, іні­ціюють позови про ви­лучення профмайна, по­рушують кримінальні справи.

На чиєму ж боці правда?

Під час першої хвилі судових позовів прокура­тура визнавала рішення міської чи селищної ради, які свого часу виносили рішення про оформлення права власності за «Укрпрофоздоровницею» чи «Укрпрофтуром», недій­сними, натомість не вима­гала встановлення права власності.

Нині органами про­куратури ініційовано 117 судових позовів до суб’єктів господарюван­ня ФПУ. І цей процес набирає обертів. Спо­стерігаються численні ви­падки порушення вимог статті 33 Господарсько-процесуального кодексу України (ГПКУ), відповід­но до якої кожна сторона має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх ви­мог. Це стало системою для деяких суддів під час розгляду судових справ за позовами органів проку­ратури.

Так, суддя Господар­ського суду Херсонської області, розглядаючи справу щодо визнання державною власністю ту­ристичного готелю «Нова Каховка» та визнання договору його купівлі-продажу недійсним, не задовольнив жодного клопотання відповіда­чів про надання Фондом держмайна України та прокуратурою оригіналів документів як доказів, порушивши вимоги ви­щезгаданої статті. «На­томість, – коментує Юрій Багатченко, який пред­ставляв інтереси Федера­ції в суді, – суддя вимагав ці докази від відповідачів, які, у свою чергу, надали всі документи, що засвід­чували їхню правоту».

Яскравим прикладом упередженості суддів у прийнятті рішень Юрій Багатченко назвав пре­цедент у тому ж таки Гос­подарському суді Херсон­ської області. Порушення в роботі системи автома­тичного розпису справ на суддів призвело до того, що п’ять справ, які стосу­валися семи об’єктів «Хер­сонтуристу», розглядали­ся однією суддею.

«По заявленому фак­ту щодо порушення були заявлені відводи судді, проте вони були залишені нею без задоволення, – ко­ментує Юрій Багатченко. – В один день розгляда­лися усі п’ять справ, що стосувалися таких проф­спілкових об’єктів, як ту­ристична база ім. О. Ви­шні, санаторій для батьків із дітьми «Скадовськ», санаторій «Гопри» та час­тина комплексу будівель ПрАТ «Херсонтурист» у смт Асканія-Нова».

Попри те, що профоз­доровниці та туристичні заклади були в 60-ті роки повернуті профспілкам, рішенням Господарського суду Херсонської області профспілкове майно було віднесено до державної власності, а його власни­ком визнано Фонд дер­жавного майна України. У відповідь на численні порушення з боку суд­дів у розгляді справ за позовами прокуратури суб’єктами господарюван­ня ФПУ подані апеляційні скарги на неправомірні рішення.

Федерація профспілок України і далі вважає, що причина зазіхань на проф­спілкове майно не еконо­мічна чи господарська, а політична. Мали місце не тільки порушення прав окремих суб’єктів майно­вого комплексу ФПУ, а й профспілок узагалі. Спіл­чани впевнені, що ці на­пади мають замовний ха­рактер і що суд усе ж таки відновить їхні порушені права.

Ситуація щодо ініційованих позовів ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»

Органами прокуратури подано 22 позовні заяви.

Задоволено позовів у повному обсязі – 12.

Відмовлено в задоволенні – 0.

Подано апеляційних скарг – 11,

у процесі підготовки та направлення – 1.

ПрАТ «Укрпрофтур»

Органами прокуратури подано

102 позовні заяви.

Задоволено позовів у повному обсязі

або частково – 45.

Відмовлено в задоволенні позовів у повному

обсязі або залишено без розгляду – 22.

Подано апеляційних скарг – 34,

у процесі підготовки та направлення – 11.

Отримавши таки за рішенням суду майно від профспілок, Фонд держмайна не братиме на ба­ланс жодного об’єкта, ос­кільки держбюджетом не передбачені кошти на утримання цього майна.

Юрій БАГАТЧЕНКО,

керівник управління претензійно-правової роботи департаменту профспілкового майна ФПУ

15.10.2011

Тетяна РУБАН, «ПВ»

ДОДАТИ КОМЕНТАР

2000

Ваше ім'я:
Коментар:
	введіть цифри на картинці

Усі новини